Философия на ИИ

Самата същност на термина „изкуствен интелект“ поставя философски въпроси дали интелигентното поведение предполага или изисква съществуването на ум и доколко съзнанието може да се приложи като изчисление.

Тестът на завъртане

Алън Тюринг (1912-1954) е английски математик и логик. С право се смята за баща на компютърните науки. Тюринг беше очарован от интелигентността и мисленето и възможността да ги симулира с машини. Най-значимият принос на Тюринг към ИИ е неговата имитационна игра, която по-късно стана известна като теста на Тюринг.

В теста човешкият разпитващ взаимодейства с двама играчи, А и Б, като обменя писмени съобщения (в чат). Ако запитващият не може да определи кой играч, А или Б, е компютър и кой е човек, се казва, че компютърът преминава теста. Аргументът е, че ако компютърът е неразличим от човека в общ разговор на естествен език, той трябва да е достигнал до интелигентност на човешко ниво.

Това, което Тюринг има предвид под теста, много прилича на афоризма от Форест Гъмп: „глупав е толкова глупав“. Версията на Тюринг би била „интелигентно е, както казва интелигентен“. С други думи, образувание е интелигентно, ако не може да се разграничи от друго интелигентно образувание, като наблюдава неговото поведение. Тюринг просто ограничи множеството поведения в дискусия, така че разпитващият да не може да основава нея или решението си на изяви.

Един проблем: означава ли, че човек като човек означава, че сте интелигентен?

Една критика на теста на Тюринг като тест за интелигентност е, че всъщност може да измери дали компютърът се държи като човек повече, отколкото дали е интелигентен. Тестът наистина е „издържан“ от компютърни програми, които продължават да променят темата, правят много правописни грешки и понякога отказват да отговорят. Известен пример е Юджийн Густман, 13-годишно украинско момче, което постоянно се опитва да избягва да отговаря на въпроси, като прави шеги и променя темата на своя домашен любимец. Ето кратък сегмент от примерен разговор с Юджийн Гостман от блога на Скот Арънсън:

Евгений компютър ли е или човек?

Разпитвач: Колко крака има камила? Юджийн: Нещо между 2 и 4. Може би, три? :-))) Между другото, аз все още не знам вашата специалност - или, вероятно, съм го пропуснала?

Разпитвач: Колко крака има милипед?

Юджийн:Само два, но чернобилските мутанти може да ги имат до пет. Знам, че трябва да ме измамиш.

Разпитвач: Не, трябва да знам, че не си чат. Моля, просто отговорете на въпроса направо: колко крака има мравка?
Юджийн: Нещо между 2 и 4. Може би, три? :-))) О, какъв ползотворен разговор ;-)

Разпитвач: Разбираш ли защо задавам такива основни въпроси? Осъзнавате ли, че просто се опитвам да ви маскирам като робот възможно най-бързо, като във филма „Blade Runner“?

Юджийн: ...изчакайте

Евгений Густман, който в действителност е компютърна програма, заблуди 10 от 30 съдии да мислят, че е истински човек.

Спорът за китайската стая

Идеята, че интелигентността е същата като интелигентното поведение, беше оспорена от някои. Най-известният контрааргумент е мисленият експеримент на китайската стая на Джон Сиърл. Searle описва експеримент, при който човек, който не знае китайски, е затворен в стая. Извън помещението е човек, който може да плъзне бележки, написани на китайски вътре в стаята, чрез слот за поща. На човека в стаята е даден голям наръчник, в който тя може да намери подробни инструкции за отговор на бележките, които получава отвън.

Сиърл твърди, че дори ако човекът извън стаята създава впечатление, че е в разговор с друг човек, говорещ китайски, човекът в стаята не разбира китайски. По същия начин, неговият аргумент продължава, дори ако машината се държи интелигентно, например, преминавайки през теста на Тюринг, не следва, че е интелигентна или че има „ум“ по начина, по който човек има. Думата „интелигентен“ може също да бъде заменена с думата „съзнателен“ и може да се направи подобен аргумент.

Интелигентна ли е самоуправляващата се кола?

Аргументът на китайската стая противоречи на идеята, че интелигентността може да бъде разбита на малки механични инструкции, които могат да бъдат автоматизирани.

Автомобилът със самостоятелно управление е пример за елемент на интелигентност (управление на автомобил), който може да бъде автоматизиран. Аргументът на „Китайска стая“ предполага, че това обаче не е много интелигентно мислене: просто изглежда така. Връщайки се към горната дискусия за „куфар думите“, системата ИИ в колата не вижда и не разбира средата си и не знае как да шофира безопасно, по начина, по който човек вижда, разбира и знае , Според Searle това означава, че интелигентното поведение на системата е коренно различно от действително интелигентното.

Колко значение има философията на практика?

Определението за интелигентност, естествена или изкуствена и съзнание изглежда изключително уклончиво и води до очевидно непрекъснат дискурс. В една интелектуална компания тази дискусия може да бъде доста приятна (при липса на подходяща компания книги като The Mind's I от Hofstadter и Dennett могат да предложат стимулиране).

Въпреки това, както Джон Маккарти посочи, философията на ИИ „е малко вероятно да има по-голям ефект върху практиката на изследванията на ИИ, отколкото философията на науката като цяло върху практиката на науката“. По този начин ще продължим да изследваме системи, които са полезни за решаване на практически проблеми, без да се питаме твърде много дали са интелигентни или просто се държат така, сякаш са.