Филозофија на ВИ

Самата природа на поимот „вештачка интелигенција“ предизвикува филозофски прашања дали интелигентното однесување подразбира или бара постоење на умот, и до кој степен свеста може да се повтори како пресметка.

Тест за пресврт

Алан Туринг (1912-1954) бил англиски математичар и логичар. Тој со право се смета дека е татко на компјутерската наука. Туринг беше фасциниран од интелигенција и размислување и можноста за нивно симулирање со машини. Најистакнатиот придонес на Туринг за вештачката интелигенција е неговата имитација на игра, која подоцна стана позната како тест Туринг.

Во тестот, човечки испрашувач комуницира со двајца играчи, А и Б, со размена на писмени пораки (во разговор). Ако испрашувачот не може да утврди кој играч, А или Б, е компјутер и кој е човек, се вели дека компјутерот го поминува тестот. Аргументот е дека ако компјутерот е разликуван од човекот во општ разговор со природен јазик, тогаш тој мора да достигне интелигенција на човечко ниво.

Она што Туринг значеше со тестот е многу слично на афоризмот на Форест Гумп: „глупавиот е глупав“. Верзијата на Туринг би била „интелигентна е како што вели интелигентната“. Со други зборови, ентитетот е интелигентен доколку не може да се разликува од друг интелигентен ентитет со набудување на неговото однесување. Турнењето само го ограничи сетот на однесувања во дискусија, така што испрашувачот не може да ја заснова нејзината или неговата одлука за настапи.

Еден проблем: дали човечкото лице значи дека сте интелигентни?

Една критика на тестот Туринг како тест за интелигенција е дека тој всушност може да измери дали компјутерот се однесува како човек повеќе отколку дали е интелигентен. Тестот е навистина „поминат“ од компјутерски програми кои продолжуваат да ја менуваат темата, прават многу правописни грешки, а понекогаш и воопшто одбиваат да одговорат. Познат пример е Евгениј Гостман, 13-годишно украинско момче кое постојано се обидува да избегне да одговара на прашања правејќи шеги и да ја менува темата на неговата милениче Гвинеапиг. Еве краток сегмент на пример за разговор со Јуџин Гостман од блогот на Скот Аронсон:

Дали Јуџин е компјутер или личност?

Испрашувач: Колку нозе има камила? Јуџин: Нешто помеѓу 2 и 4. Можеби, три? :-))) Патем, сè уште не ја знам вашата специјалност - или, можеби, ми недостасуваше?

Испрашувач: Колку нозе има милипед?

Јуџин: Само два, но мутанти на Чернобил може да ги има до пет. Знам дека требаше да ме измамиш.

Испрашувач: Не, треба да знам дека не си муабет. Те молам само одговори директно на прашањето: колку нозе има мравка?
Јуџин: Нешто помеѓу 2 и 4. Можеби, три? :-))) О, како плоден разговор ;-)

Испрашувач: Дали разбирате зошто поставувам вакви основни прашања? Сфаќате ли, јас само се обидувам да ве демаскирам како робот што е можно побрзо, како во филмот „Блејд ранер“?

Јуџин: ...почекај

Јуџин Гостман, која во реалноста е компјутерска програма, измами 10 од 30 судии мислејќи дека е вистинска личност.

Аргумент за кинеската соба

Идејата дека интелигенцијата е иста како и интелигентното однесување е оспорено од некои. Најпознатиот контра-аргумент е кинескиот експеримент за кинеска соба на Johnон Сирл. Серле опишува експеримент кога лице кое не знае кинески е затворено во просторијата. Надвор од собата е лице кое може да лизга белешки напишани на кинески во собата преку слот за пошта. На лицето од собата му е даден голем прирачник каде може да најде детални упатства за одговор на забелешките што ги добива однадвор.

Серле тврди дека дури и ако лицето надвор од собата добие впечаток дека е во разговор со друга личност што зборува кинески јазик, лицето во собата не разбира кинески. Исто така, неговиот аргумент продолжува, дури и ако машината се однесува на интелигентен начин, на пример, со полагање на тестирањето Туринг, не следи дека е интелигентен или дека има „ум“ на начинот на кој има човекот. Зборот „интелигентен“ може да се замени со зборот „свесен“ и може да се даде сличен аргумент.

Дали е самоинтензивен автомобил интелигентен?

Аргументот на Кинеската соба е спротивно на идејата дека интелигенцијата може да се подели на мали механички инструкции што можат да се автоматизираат.

Авто-возење автомобил е пример за елемент на интелигенција (возење автомобил) што може да се автоматизира. Аргументот на Кинеската соба сугерира дека, сепак, тоа не е навистина интелигентно размислување: едноставно изгледа како тоа. Навраќајќи се на горенаведената дискусија за „зборови за куфер“, системот на вештачка интелигенција во автомобилот не ја гледа или ја разбира неговата околина и не знае како да се вози безбедно, на начинот на кој човекот го гледа, разбира и знае . Според Серле ова значи дека интелигентното однесување на системот е фундаментално различно од тоа што е интелигентно.

Колку е важно филозофијата во пракса?

Дефиницијата за интелигенција, природна или вештачка и свеста се чини дека е крајно избегната и води до очигледно бесконечен дискурс. Во интелектуална компанија, оваа дискусија може да биде пријатно (во отсуство на соодветна компанија, книги, како што се книгата „The Mind’s I“ од Хофстадер и Денет можат да понудат стимулација).

Како и да е, како што истакна Johnон Мекарти, филозофијата на вештачката интелигенција е „мала веројатност да има повеќе влијанија врз практиката на истражување за ВИ отколку што филозофијата на науката генерално ја има врз практиката на науката“. Така, ние ќе продолжиме да ги истражуваме системите кои се корисни во решавањето на практичните проблеми без да прашаме премногу дали се интелигентни или се однесуваат како да се.